Onkin edustuksellisen demokratian kannalta masentavaa ja pöyristyttävää seurata, minkälaisia moukkia katsotaan sopivaksi lähettää yhteisistä asioista päättämään. Eduskunnassa on ihmisiä, joilla on aivan kirjaimellisimmassa mahdollisessa mielessä elämän perusasiat hukassa. Tässä kirjaimellisessa yhteydessä tarkoitan tietysti elämää biologisena ilmiönä, jota on mahdollista tutkia luonnontieteellisin keinoin. Jonkin verran aiheutti evolutiivisesti kehittyneiden kulmakarvojen kohottelua (ei tosin riittävästi) kansanedustaja Laura Huhtasaaren (ps) lyhyet kirjoitukset, joissa hän teilaa melkein huomaamattaan koko modernin biologian turvautumatta kertaakaan minkäänlaiseen analyysiin tai evidenssiin, ja mikä huomattavinta, osoittaen, ettei ymmärrä koko aihetta.
Huhtasaaren kohteena on evoluutioteoria, josta hän käyttää vanhentunutta nimitystä kehitysoppi. Tosin Huhtasaaren vastalauseet ovat nekin 1850-luvulta. Katsotaanpa, millaisilla hengensaavutuksilla kansanedustaja käy kumoamaan valtavan ja alati karttuvan geologisen, paleontologisen, zoologisen, mikrobiologisen, geneettisen, jalostuksellisen jne. todistusaineistokokonaisuuden kannattelemaa tieteellistä teoriaa, ainoaa tieteellistä selitysmalliamme, jonka nojalla biologiassa on mitään järkeä:
"Kehitysopin mukaan nytkin pitäisi olla kehitysvaiheessa olevia ‘puoli-apina-ihmisiä’ jossakin, ei kuitenkaan ole"Itse asiassa on, Satakunnan vaalipiirissäkin ainakin 9259. Tämä ei tosin sinänsä todista evoluutiosta sitä tai tätä, kun tuollaista ei teoria väitä: Huhtasaari ei tunnu olevan tietoinen 1800-luvun pilapiirrosten jälkeen tapahtuneista tieteellisistä edistysaskeleista. Hänen teksteistään saa sellaisen käsityksen, että biologinen tutkimus koostuisi enimmäkseen Lajien synnyn päin honkia ymmärretyn tiivistelmän ulkoa opettelusta. Biologia on kuitenkin tämän jälkeen edistynyt paljon, ja kunnianhimoisempi kriitikko, tai kriitikko ylipäänsä (erotuksena räkänokkaisesta murjaisijasta, joka tunkee retorisen haulikon täyteen omaa paskaansa ja laukaisee epämääräisesti siihen suuntaan, mistä viimeksi luuli jotain kuulleensa) koettaisi ehkä lyhyesti tutkailla, mitä muutoksia on tapahtunut sitten vuoden 1859. Tästä ei tietysti ole apua, jos ei ole käsittänyt edes alkuperäisen teorianmuotoilun perustavimpia käsitteitä ja periaatteita. On epäselvää, tajuaako Huhtasaari edes ajatusta yhteisestä kantamuodosta:
"Se nyt vaan on niin, että ihmiset eivät ole eläimiä, eikä eläimiä koskaan olleet"Se nyt vaan on niin, että pitää olla ääliö tällaista väittääkseen, ja tätä ei voi kukaan kumota. Kumosin sata kertaa etukäteen! Kumosin aina kerran enemmän ku mitä sä sanoit! Onko tämän kirjoittaja yli 12-vuotias? Pakottaako Huhtasaari jotain random-kakaroita naputtelemaan tekstiä omissa nimissään?
Itse asiahan meni toki juuri tismalleen päinvastoin: ihmiset ovat eläimiä, mutta (muut) eläimet eivät ole ihmisiä. Jotkut ihmiset toki ovat lähestulkoon tyhmempiä kuin (muut, ei-kulttuuriset) eläimet, mikä aiheuttaa ymmärrettävästi hämmennystä. (Mark Twain sanoi, että älykkäimmän koiran ja typerimmän ihmisen älyllinen ero on vain hienosti ihmisen eduksi, kun taas kunniallisimman koiran ja alhaisimman ihmisen erotus on vakaasti koiran eduksi. En tiedä, mistä tuli tämäkin mieleen, perussuomalaisia miettiessä. Kummallisia assosiaatioita minulla.)
Lisäksi ihmiset ovat eläimiä juuri nyt. He eivät ole kehittyneet pois eläimeydestä, vaan eläinkunnan sisällä. En voi puhua Huhtasaaren omasta puolesta, mutta itse ainakin olen selkärankainen, kädellinen nisäkäs. Jos Huhtasaari kokee olevansa jotain ihan muuta, niin hänellä ei ole valtuuksia olla edustamassa Suomen kansalaisia, koska vain henkilöt voivat olla kansalaisia ja vain ihmiset voivat olla henkilöitä ja vain eläinkunnassa tavataan ihmislajin edustajia. Jos Huhtasaaren äänestäjätkin kokevat olevansa jotain ihan muuta, en lähde heidän tätä kokemustaan kiistämään. Minulla ei ole suurempaa hinkua kuulua samaan lajiin heidän kanssaan.
Se nyt ainakin on selvää, että Huhtasaari ei tajua esimerkiksi lajin käsitteestä juuri mitään. Joku lyhyiden sanojen käyttöön ja pyhimysmäiseen kärsivällisyyteen erikoistunut henkilö voisi ehkä selittää Huhtasaarelle toiminnallis-pelillisesti tai interaktiivisen kuvakirjan avulla, että kaikki ns. lajit ovat koko ajan "kehitysvaiheessa", koska niihin kuuluvat yksilöt ovat keskenään erilaisia, ja että meidän aikamme jakavailla apinoilla on aivan yhtä pitkä kehityshistoria kuin meillä ihmisilläkin. Lisäksi apinat eivät kehity tai valmistu ihmisiksi kuin jostain oppilaitoksesta. On totta, että vaikka sinisorsa mitä tekisi, ei se äkkiä pelmahda maakotkaksi. Yhden lajin edustajat eivät näet muutu toisen, jo olemassa olevan lajin edustajiksi, eikä sellaista ole väittänyt kuin joku biologiantajuton mielipuoli. Sen sijaan sinisorsan munima uusi sinisorsa on erilainen sinisorsa, ja se puolestaan munaisee taas erilaisen sinisorsan, jos selviää siihen ikään ja löytää partnerin, ja tämä erilainen sinisorsa taas tekee saman. Paitsi jos Huhtasaari saa päähänsä kiistää tämänkin briljantilla se nyt vaan on niin -argumentaatiolla.
"Universumin ja elämän synnyn perimmäinen syy on mysteeri."Evoluutioteoria ei käsittele kumpaakaan aihetta, minkä voisi tietää, jos ymmärtäisi mistään mitään.
"Luonnontieteissä on useita kristittyjä ja Jumalaan uskovia tutkijoita. Uskonnollisen elämänkatsomuksen omaaminen tai toisaalta sen puuttuminen ei tee parempaa tai huonompaa luonnontieteilijää."Aivan, ei todellakaan tee. Sen sijaan kyvyttömyys ymmärtää biologisten perusteorioiden alkeita tekee luonnontieteilijästä todella surkean. Se tekee myös korkeasti koulutetusta maallikosta erittäin säälittävän tapauksen.
[jatkona edelliseen] "Olen elämänkatsomukseltani kristitty."Meinaatko, että on hyvää mainosta kristityille?
Huhtasaari on muuten eduskunnan sivistysvaliokunnan jäsen, vaikka se sivistysinstituutio, jossa hänen todella kannattaisi viettää aikaa, on kuudennen luokan pulpetti.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti