Ylen oikeustajutesti

Ylen syöksykierrettä kohti ammattilaisjournalismin pohjamutia ei näemmä ole mahdollista pysäyttää. Aiemmin saimme kuulla, että journalistinen makasiiniohjelma Ajankohtainen Kakkonen lopetetaan vanhanaikaisena, kun sen asioita ei voinut tiivistää johonkin 140 merkkiin; tilalle tulee kuulemma A2-teemailtoja eli kilpakarjuntaa Twitter-kommentaarilla. Tällaiset päätökset ovat pelkkää Ylen ydintehtävien laiminlyömistä, mutta epä-älyllisyydessä uusia pohjia vetelee kuluneella viikolla Ylen uutissivuilla avattu typerä testi, jossa ohjeena on "vertaa omaa oikeustajuasi tuomioistuinten ratkaisuihin!" Epäselvää ainakin minulle on, mitä tekemistä tällä on journalismin kanssa.

Kun em. testiä vaivautuu naputtelemaan, saa eteensä muutamien lauseiden tiivistyksiä oikeusjutuista. Näiden perusteella tulisi langettaa syylliseksi todetulle vankeustuomio, jonka keston voi itse määrittää. Tässä ei ole järjen hiventä. Ensimmäinen ja ilmeisin vika on, että tuomioita ei langeteta jollain hämärällä ja elastisella "oikeustajulla", vaan lain ja näytön nojalla. Tuomari on oikeustieteilijä, joka kuulee syyttäjää ja puolustusta, arvioi, mille on näyttöä ja mille ei, ja langettaa tuomion lain perusteella. Lisäksi oikeudenkäynneissä asiakirjoja voi kertyä helposti tuhansien sivujen edestä, ja sitä paitsi oikeusvaltiossa keskeistä on, että tuomio perustellaan kirjallisesti ja tarkasti ilman turhanaikaista mökellystä oikeustajusta tai muusta sahajauhosta. Jos haluaa ankarampia tai lievempiä rangaistuksia, kannattaa muuttaa lakia. On absoluuttisen idioottimaista työntää pystymetsämaallikon ratkaistavaksi kolmeen, neljään virkkeeseen tiivistetty oikeusjuttu. Suurin piirtein yhtä absurdia olisi antaa maallikolle kolmen lauseen tiivistelmä päivystykseen tulleen potilaan oireista (eikä mistään muusta) ja tämän jälkeen antaa viisi diagnoosivaihtoehtoa: valitsepa tästä.

Tuomioistuinten päätösten tehtävä ei ole heijastella mitään oikeustajua tai vaikka leivän käsitettä, vaan tulkita säädettyjä lakeja perustellusti ottaen huomioon kaikki seikat, jotka voidaan osoittaa. Muu olisi täyttä mielivaltaa, jolla ei ole enää mitään tekemistä oikeuden kanssa. Ne lait säädetään ihan muualla. Kiitos taas vakavien asioiden vääristelevästä tyhmentämisestä, Yle. Käskisin häpeämään, mutta se on turhaa, kun olette jo antaneet periksi.